jueves, 4 de junio de 2020
domingo, 28 de julio de 2019
EXTINCIÓN DE GUANACOS EN EL PERÚ.
Conservación
Los últimos guanacos del Perú
Según el último reporte del Gobierno, el guanaco está en
peligro de extinción. Sin la atención que concita su apreciada prima la vicuña,
diezmado por la caza furtiva, apenas sobreviven poco más de 3 mil. Su último
refugio es la Reserva Nacional de Calipuy, donde los guardaparques del Sernanp
luchan por evitar su desaparición.
Óscar Miranda
Domingo, 18 de Noviembre del 2018
El macho nos está mirando.
Estamos a unos 50 metros, al otro lado de esta pequeña
hoyada, observando cómo se alimentan sus dos hembras y sus tres crías: su
pequeña familia. Separado del grupo, medio oculto entre los matorrales, el
macho nos está mirando.
–Es un garitero– me dice Fredy Abanto, jefe de la Reserva
Nacional de Calipuy, donde estamos. –Así les dicen a los machos que vigilan: gariteros.
Tiene el pelaje dorado, las orejas paradas y el cuello
erguido con una singular elegancia. Es un ejemplar hermoso.
Mientras Michael les hace fotos, junto con Fredy y los
guardaparques Iván, Mónica y Emiliano, contemplamos a la familia en silencio,
en medio de esta pampa llamada Guanacón, a 3,600 metros sobre el nivel del mar,
rodeados de paguas, calachugos y rocas que parecen antediluvianas.
Resulta extraño pensarlo. Pero estos bellos animales que
pastan tan tranquilos, tan ajenos a la locura del mundo, están desapareciendo.
El último refugio
Según el Libro Rojo de la Fauna Silvestre Amenazada,
presentado hace unos meses por el Servicio Nacional Forestal y de Fauna
Silvestre (Serfor), en el Perú hay 64 especies de animales categorizadas como
En Peligro Crítico, lo que significa que enfrentan un grave riesgo de
extinción. Diez de esas especies son mamíferos y de ellas, quizás la más
emblemática es la Lama guanicoe. El hermoso pero olvidado guanaco.
El biólogo Domingo Hoces, uno de los peruanos que mejor
conoce la problemática del guanaco, calcula que quedan poco más de 3 mil
individuos. Algunos cientos en Arequipa, otros cientos en Pampa Galeras
(Ayacucho), unas cuantas decenas en la sierra de Lima, Ica, Huancavelica, Tacna
y Puno.
El lugar con la mayor población de guanacos en el Perú es la
Reserva Nacional de Calipuy, entre los distritos de Chao y Santiago de Chuco,
en el departamento de La Libertad.
En Calipuy hay actualmente 1,467 guanacos, de acuerdo al
censo que hicieron en mayo los guardaparques del Servicio Nacional de Áreas
Naturales Protegidas por el Estado (Sernanp). Cuando Fredy llegó, en 2009,
había poco más de 400.
Por eso estamos acá. Para conocer qué es lo que se ha hecho
hasta ahora y qué es lo que se podría hacer para salvar a la especie de su
desaparición.
Cazado por diversión
Avanzamos hacia un pradito verde, donde un grupo de guanacos
se da un banquete. Fredy me cuenta que a los guanacos se les puede encontrar en
grupos familiares, en tropillas de entre 20 y 30 juveniles y como machos
solitarios, por lo general expulsados de su familia por otro macho. Pueden
llegar a medir hasta 2 metros de altura y viven entre 20 y 25 años.
Una de las primeras cosas que hizo el jefe de la reserva
cuando llegó fue replantear la relación con las comunidades aledañas. Hasta
entonces, los ganaderos aprovechaban los pastizales del área para llevar a sus
reses, ovejas y cabras.
Fredy formó comités de vigilancia: sus miembros podían
aprovechar los pastos, pero tendrían que ayudar a los guardaparques en los
patrullajes. Los comuneros aceptaron.
Gracias a esta alianza, en los últimos años se han reducido
las incursiones de cazadores, taladores y mineros ilegales en la reserva, un
problema que antes era un dolor de cabeza para los guardaparques.
Gabriel Paredes, un vecino de la comunidad de Cusipata, me
cuenta que hasta hace solo 10 años la cacería del guanaco –y del venado– era
práctica común entre comerciantes que vendían su carne en el mercado de
Chuquicara, ya en el departamento de Áncash.
Hace tiempo que no se ven cazadores, pero eso no significa
que estos no ingresen. En julio, el guardaparques Iván Melgarejo halló el
cuerpo de un guanaco con tres balazos. Sus asesinos se habían llevado las patas
y dejado lo demás. El jefe de la reserva informó de los hechos a la Fiscalía de
Medio Ambiente de Trujillo.
Domingo Hoces dice que la cacería furtiva es la principal
causa de la desaparición del guanaco. Los cazan por su carne, pero, sobre todo,
por deporte. Los trabajadores de las mineras y los destacamentos de militares y
policías cercanos los cazan por diversión. Otro factor es el avance de los
cultivos agrícolas, que va cercando cada vez más sus territorios.
–El problema es la falta de información– sostiene. –Los
cazadores no saben que están matando a un animal que está protegido. No saben
que quizás están matando a los últimos que hay en esa zona.
Compromiso comunal
En un imponente roquedal que parece un escenario de El Señor
de los Anillos encontramos la guarida de un puma.
El puma no está, pero están los restos de su cena de anoche:
los huesos de un guanaco. Más allá, los de un venado. La Reserva Nacional de
Calipuy, creada en 1981, también es hogar de otras importantes especies
amenazadas, como el oso, el zorro y el gato andinos. Cóndores. Vizcachas.
El guardaparque Emiliano Martínez cree que la principal
razón de que haya aumentado la población de guanacos en Calipuy es que las
comunidades han aprendido a valorar la importancia de la reserva.
–Si no concientizas a la población, no haces nada– dice. –Si
no lo haces, así pongamos 100 guardaparques acá, los ilegales van a entrar.
El Sernanp ha incentivado a los comuneros a formar
asociaciones de productores conservacionistas y los ha ayudado a conseguir
financiamiento para proyectos de cultivos mejorados de papa y de crianza de
cuyes.
Una señal del fuerte compromiso de los pobladores es que
desde el año pasado se realiza aquí el Festival Regional del Guanaco, a
propósito del censo anual de individuos. El evento está inspirado en el chaccu
de vicuñas en Pampa Galeras, con la diferencia de que los guanacos no se reúnen
ni se esquilan. Los guardaparques y los miembros de los comités de vigilancia
se distribuyen en el territorio que ocupan los animales y los cuentan, durante
todo un día. Los días previos y posteriores se festeja con comida y
presentaciones artísticas.
Por un Proyecto Guanaco
¿Se puede salvar al guanaco? Domingo Hoces cree que sí.
Cree que el Gobierno debe poner en marcha un proyecto especial
para proteger a esta especie, tal como se hizo en los años 70 para salvar a la
vicuña. En ese momento, un convenio internacional entre Perú, Ecuador, Bolivia,
Argentina y Chile propició campañas de información, trabajo con las
comunidades, penas más severas para la caza furtiva y apoyo de la cooperación
internacional, medidas que llevaron a que la población de vicuñas aumente de
los aproximadamente 5 mil ejemplares que había en ese momento a los más de 200
mil que hay en la actualidad.
El guanaco no es la vicuña, sin embargo. Su fibra no es tan
fina. Es como el pariente pobre de los cuatro camélidos sudamericanos
(incluidos la llama y la alpaca). Y en el Perú puede que haya pocos, pero en
países como Argentina y Chile hay cientos de miles. Domingo Hoces cree que ese
puede ser un factor de que su situación no genere la alarma internacional que
provocó la de la vicuña en su momento.
–Hay tantos guanacos en Argentina que quizás [su
desaparición en Perú] no importa porque sobran guanacos– dice.
Eso es como resignarnos a su inminente extinción.
Pero no. Hoces cree que un proyecto especial que movilice a
las autoridades involucradas, que informe a las comunidades que el guanaco es
una especie protegida y que cazarlo es un crimen, podría detener su agonía. Lo
mismo piensan Fredy Abanto y su equipo de guardaparques. Calipuy es un ejemplo
de que el compromiso de las comunidades puede ayudar a revertir la tendencia.
En eso pensamos mientras Michael fotografía a los últimos ejemplares de la
tarde. En eso y en esa frase que repiten tanto los conservacionistas.
"El único disparo que debe recibir un animal es el de
una cámara fotográfica".
jueves, 31 de enero de 2019
LIMITANDO EL CAMBIO CLIMÁTICO
Nevado Huaytapallana, Junín. En los últimos 20 años perdió 43% de hielo.
El calentamiento del. mar afectaría la pesca de anchoveta.
El rol del Perú ante esta crisis
Cambio climático, último llamado a la humanidad
El Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) ha
advertido que se debe limitar el calentamiento global a 1.5°C o vamos camino a
nuestra destrucción. ¿Que debe hacer el Perú?
El último informe del Panel Intergubernamental de Cambio
Climático (IPCC) de la ONU ha sido considerado una suerte de "último
llamado" para salvar a la Tierra de una inminente catástrofe. En el
documento -dirigido a aquellos que toman las decisiones en el mundo- se plantea
hacer los mayores esfuerzos para limitar el calentamiento global a 1.5°C, este
siglo, o pondremos en peligro toda forma de vida en el planeta.
Si comparamos lo que podría evitarse limitando el calentamiento
global a 1.5°C, en lugar de 2°C o más, tenemos que en la primera situación, de
aquí al 2100, el 30% de los arrecifes de coral podrían salvarse, mientras que
en la segunda situación prácticamente la totalidad de los arrecifes
desaparecerían.
Superar los dos grados centígrados implica que al 2100 se
incrementará en 170% el riesgo de inundaciones en el mundo; 410 millones de
personas residentes en ciudades estarán expuestas a sequías severas; el 28% de
la población mundial (2,000 millones) estará expuesta a olas de calor extremas
al menos una vez cada 20 años; el 18% de los insectos, el 16% de las plantas y
el 8% de los vertebrados serán afectados; y 49 millones de personas sufrirán
los efectos de la subida del nivel del mar en 56 centímetros.
Además, los veranos sin hielo en el Ártico ocurrirían al
menos una vez cada 10 años.
Por eso, el IPCC dice en su informe que para limitar el
calentamiento global a 1.5°C "se necesitarían transiciones rápidas y de
gran alcance en la tierra, la energía, la industria, los edificios, el
transporte y las ciudades". Se necesitan cambios sin precedentes.
Perú y cambio climático
Cuenta Manuel Pulgar
Vidal, exministro del Ambiente y ahora responsable de Clima y Energía del Fondo
Mundial para la Naturaleza (WWF por sus siglas en inglés) que el 2013 los
países tomaron la decisión de preparar sus planes climáticos con metas que cada
uno se comprometía a alcanzar. "El Perú presentó su plan con metas al 2030
indicando que iba a reducir el 30% de sus emisiones. Y ahora vienen los peros:
la suma de los planes de todo el mundo -unos 190 países- no alcanza. Si sumamos
todas las acciones que se proponían, todavía llevaríamos el incremento de la
temperatura a más de 3 grados", comenta.
De ahí la urgencia de que los países reduzcan radicalmente
sus emisiones ya. "Por ello es muy importante que la nueva fase de planes
climáticos de los países, que se va a volver a presentar el 2020, tiene que
incrementar significativamente la meta de reducción. Lo que dice el panel en su
informe es que a nivel mundial la reducción de emisiones (de dióxido de
carbono) al 2030 debe ser de 45% respecto de los niveles de 2010 si queremos
alcanzar el 1.5%", explica.Es decir, se tiene que reducir casi a la mitad
las emisiones desde ahora.
El plan que elaboró el ministerio del Ambiente durante la
gestión de Pulgar Vidal para el Perú el 2014, contempló acciones de control
sobre la deforestación y el cambio de uso de suelo. (En el Perú se han afectado
grandes extensiones de la Amazonía para cultivos de palma aceitera y en menor
escala café y cacao). El Minam también planteaba acciones de mitigación en
algunas industrias -como la del cemento-, en residuos sólidos y transporte.
"Por entonces logramos una carta de entendimiento con
Noruega y Alemania para financiar acciones contra la deforestación basada en
resultados. Nos comprometíamos a alcanzar unas metas y ellos nos daban los
recursos. Así logramos canalizar recursos de países desarrollados, pero esa
situación se retrasó significamente durante el gobierno de PPK. Ahora a la
ministra (Fabiola) Muñoz le toca retomar el paso. Lamentablemente la
deforestación no ha podido ser controlada y más bien ha tendido a
agravarse", dice.
Si las emisiones mundiales continúan con el ritmo actual,
fácilmente el mundo llegará a los dos grados o más de aumento de temperatura a
fin de siglo. En el Perú los nevados ya están desapareciendo, pero también se
afectaría la gran diversidad de nuestra agricultura, la pesca de anchoveta y
otras especies en el rico mar peruano, y las ciudades de la costa -construidas
sobre el desierto- sufrirían la falta de agua. Los daños serán no solo
ecológicos, sino económicos.
"El Perú puede hacer mucho más y está haciendo poco. El
gobierno tiene que ejecutar acciones. La protección de bosques es una de ellas,
se debe acelerar acciones para recibir recursos. En el tema de ciudades no
hemos hecho nada: tenemos un alcalde que le importa un pepino el cambio
climático. Nunca ha tenido una consideración respecto al concepto de ciudades
sostenibles, que hoy es un concepto fundamental. Por suerte al nuevo alcalde
(Jorge (Muñoz) lo he visto en dos COP y en eventos de ciudades sostenibles.
Estoy seguro que él si tendrá el tema en agenda", dice Pulgar Vidal.
Salvar el planeta
En un documento
publicado hace unos días, Shyla Raghav, responsable de Cambio Climático de
Conservación Internacional, dice que tenemos una tecnología existente que se ha
perfeccionado durante millones de años. Se llama naturaleza. "Simplemente
protegiendo y restaurando los bosques obtendremos un tercio del camino para
mantener el aumento de temperatura por debajo de 1.5 grados centígrados. Los
árboles son la tecnología original de absorción de carbono".
Actualmente hay esfuerzos de reforestación existentes en los
Estados Unidos que podrían ayudar a la capa superficial del suelo a absorber 2
mil millones de toneladas de carbono, aproximadamente el 1 por ciento de todas
las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos por año. Y
otra investigación encontró que los bosques de manglares costeros almacenan
mucho más carbono del que se piensa, y que los manglares de Brasil contienen
más carbono por acre que la propia selva tropical del Amazonas. (En el Perú,
tenemos manglares en Tumbes, hay que cuidarlos).
"Entonces, ¿por qué no estamos reforestando las tierras
degradadas del mundo y por qué seguimos perdiendo nuestros bosques a tasas
récord? En resumen, todo se reduce a la voluntad política. Hasta que la
importancia de los bosques para nuestro clima se valore más que los beneficios
a corto plazo de su destrucción, no habrá mucho que cambiar. El cambio
climático ya está aquí. Pero podemos evitar lo peor que está por venir. La
solución está en nuestro patio trasero", dice Raghav en el artículo.
El IPCC, por su parte, ha señalado en su síntesis para la
prensa que "este informe proporciona a los responsables de las políticas y
a los profesionales la información que necesitan para adoptar decisiones
dirigidas a afrontar el cambio climático teniendo en cuenta el contexto local y
las necesidades de las personas. Los próximos años son probablemente los más
importantes de nuestra historia".
¿Es posible reducir a 1.5°C o los intereses de los países
pueden pesar en el tema? "Es difícil llegar, pero es posible. Este informe
es un análisis científico sobre qué ocurriría si no se actúa. Un discurso
científico le dice a los políticos: si seguimos como estamos vamos a ir por
encima de los dos grados y urge adoptar acciones. Estos reportes dinamizan
decisiones. Espero que en la COP 24 se adopten acciones", comenta Manuel
Pulgar Vidal.
El cambio a energías limpias (eólica, geotérmica,
fotovoltaica) y dejar de lado combustibles fósiles costaría unos 900 mil
millones de dólares de aquí al 2050. Para ese año las energías renovables
deberían proveer entre 70% y 85% de electricidad al mundo. Los combustibles
fósiles como el carbón y el petróleo deberían empezar a desaparecer. Todos los
países, y los habitantes de este planeta, tenemos responsabilidades respecto al
calentamiento global. Individualmente cada uno de nosotros también debe tomar
acciones para reducir su huella de CO2.
sábado, 22 de diciembre de 2018
GLIFOSATO EN EL PERÚ.
DEWAYNE JOHNSOKN, echó glifosato por cuatro años en una escuela pública.
Muchos trabajadores no usan trajes de protección al aplicar plaguicidas.
Informe
Glifosato en Perú: Alerta en los cultivos
Un tribunal de los EE.UU. acaba de concluir que el glifosato
le provocó cáncer a un jardinero que lo usó por cuatro años. Se trata del
herbicida más usado en el Perú, en cultivos como el cacao, el café y el arroz.
La Dirección General de Salud Ambiental (Digesa) ha decidido iniciar una
investigación sobre sus efectos en la salud de los peruanos, que podría llevar
a que se prohíba su importación al país.
Óscar Miranda
Domingo, 19 de Agosto del 2018
El hombre se llama Dewayne Johnson, tiene 46 años y entre el
2012 y el 2015 fue jardinero en una escuela de la bahía de San Francisco.
Durante ese tiempo, con el fin de acabar con las malas hierbas, roció hasta 150
galones de Roundup, el herbicida más vendido del mundo, producido por la
polémica compañía Monsanto. A pesar de que trataba de cubrirse bien el rostro y
el cuerpo, algunos días era inevitable que el líquido le cayera encima. Un día
le salió una erupción y luego unas extrañas manchas en el cuerpo. El
diagnóstico fue devastador: tenía linfoma no Hodgkin, un cáncer del sistema
linfático. Incurable.
La semana pasada, Johnson se convirtió en la primera persona
en lograr que un tribunal –en este caso, la Corte Superior de California–
sentenciera que el glifosato, el principal agente químico de Roundup, provocó
esta enfermedad en un ser humano, algo que médicos y científicos de todo el
mundo venían advirtiendo que podía ocurrir desde hacía años.
El tribunal condenó a Monsanto a pagarle US$ 289 millones como
compensación por daños. Johnson no tendrá mucho tiempo para disponer de esta
suma. Es un enfermo terminal y sus médicos no creen que llegue al 2021.
La historia de este jardinero que vive en el otro lado del
continente no pasaría de ser en el Perú una triste noticia de interés humano,
salvo por el hecho de que el glifosato es el herbicida más vendido y usado en
la agricultura peruana.
No es una noticia menor. Y tanto no lo es que, en estos
días, los organismos públicos involucrados en vigilar el impacto de los
plaguicidas en la salud de los peruanos han decidido tomar cartas en el asunto
ante la posibilidad de que historias como la de Johnson puedan ocurrir en el
Perú.
Agricultores expuestos
Los hombres van y vienen por los surcos de un campo en el que
en unos días se sembrarán lechugas. Están rociando pendimentalina, un herbicida
de color amarillo. A unos metros, en el suelo, reposan dos botellas de
glifosato cerradas, que esta mañana no serán usadas. Los hombres no llevan
ningún traje especial para protegerse, como tampoco lo llevan los trabajadores
que echan insecticida en la chacra vecina, en la que las lechugas ya brotaron.
Parecen creer que ponerse una capucha en la cabeza es suficiente protección
para ellos.
No lo es, por supuesto.
Estamos en los alrededores del centro poblado de Macas, en
el distrito de Santa Rosa de Quives, a hora y media en auto del centro de Lima.
Luis Gomero, coordinador nacional de la Red de Acción en Agricultura
Alternativa (RAAA), nos ha traído para mostrarnos su pequeña finca, en la que
cultiva hortalizas orgánicas.
Pero lo que más nos sorprende de la visita es encontrar en
el camino a numerosos agricultores echando plaguicidas sin tomar las medidas de
protección adecuadas. El Servicio Nacional de Sanidad Agraria (Senasa) indica
que los trabajadores que aplican estos productos deben usar guantes, botas,
mamelucos de dos cuerpos y mascarilla.
Pocos de los que vemos cumplen estas indicaciones. Uno de
ellos, incluso, trabaja con las piernas descubiertas.
Luis Gomero dice que 3 millones de peruanos laboran en la
agricultura. Según sus cálculos, unos 147 mil se dedican a rociar plaguicidas,
es decir, están en permanente contacto con agentes químicos contaminantes.
¿Cuántos de ellos usan las prendas de seguridad que recomiendan las
autoridades? ¿Cuántos se dedican a esta actividad durante largos años?
¿Cuántos Dewayne Johnson están enfermándose en los campos de
cultivo peruanos, ante nuestros ojos, sin que nadie –ni ellos mismos– lo sepan?
"Nunca en los alimentos"
Cuando Luis Gomero estudiaba Ingeniería Agrónoma en la
Universidad Agraria, a fines de los setenta, poco después de que Monsanto
introdujera el glifosato en la agricultura mundial, sus profesores le enseñaron
que este herbicida solo debía ser usado para controlar el crecimiento de maleza
en carreteras, pistas de aterrizaje y canales de regadío.
"Nunca en los cultivos de alimentos", le dijeron.
Cuarenta años después, el glifosato es el herbicida más
usado en el cultivo de alimentos en todo el mundo.
¿Cómo ocurrió esto? Las razones son varias. La principal fue
que los herbicidas en general hicieron más fácil y más barata la erradicación
de hierbas y malezas, lo que en el pasado estaba a cargo de peones. Con los
años su precio se redujo –en el Perú, una botella de glifosato de 1 litro
cuesta en promedio 30 soles. Por último, las hierbas se hicieron más
resistentes, lo que obligó a aumentar las dosis.
En el 2000, la patente de Monsanto sobre el glifosato
expiró, lo que provocó la aparición de multitud de marcas que usaban la
molécula original. Pero la marca de Monsanto, Roundup, se mantuvo como la más
vendida, sobre todo después de que la empresa creó semillas resistentes al
herbicida. Esto permitió que, en países como Argentina, productor de soya transgénica,
campos enteros fueran rociados desde el aire sin el temor de que los cultivos
murieran junto a las malas hierbas.
Lo que los agricultores no previeron –y, según sus críticos,
Monsanto ocultó– fue que utilizar este agente tóxico conllevaba graves riesgos
para su salud. Y, posiblemente, la de los consumidores.
Los males que causa
La pediatra Flora Luna lleva muchos años investigando el
impacto de los alimentos en la salud humana. Fue una de las promotoras de la
Ley de Moratoria de Transgénicos y es una de las que mejor conoce en el país
los potenciales efectos nocivos del glifosato en nuestros cuerpos.
En su despacho en una clínica local, Luna nos muestra los
datos extraídos de la Antología Toxicológica del Glifosato, un volumen
elaborado por médicos argentinos a partir de la revisión de 830 artículos
científicos dedicados al tema.
Según estas investigaciones, los males provocados por esta
sustancia pueden ir desde hígado graso e insuficiencia renal hasta Alzheimer,
Parkinson, autismo y diversos tipos de cáncer, incuyendo el linfoma no Hodgkin,
sobre el que dos científicos, Hardell y Eriksson, ya advertían en una fecha tan
temprana como 1999.
La acumulación de evidencia científica llevó a que, en el
2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la
Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara al glifosato como un probable
carcinógeno humano (la segunda categoría en toxicidad cancerígena).
Sin embargo, en todos estos años, Monsanto ha seguido
sosteniendo que el glifosato es inocuo y que no causa cáncer.
Esta semana, Domingo le preguntó a la empresa Bayer, que
desde junio es dueña de Monsanto, en qué se basaba para sostener esta posición.
La respuesta llegó por escrito.
"Más de 800 estudios, incluido el U.S. Agricultural Health
Study (...), no encontraron ninguna conexión entre el glifosato y el cáncer. El
Instituto Nacional de Salud reafirmó recientemente que el glifosato no causa
cáncer y el EPA, la EFSA, la ECHA y otros reguladores alrededor del mundo
también han concluido que el glifosato puede usarse de manera segura",
señaló.
Sin embargo, en el curso del proceso entablado por Dewayne
Jonhson se dieron a conocer una serie de documentos internos –los llamados
'Monsanto Papers'– que revelaron que la compañía no estaba segura de que el
agente químico en cuestión no era carcinógeno.
Además, diversos científicos independientes han advertido
que los informes favorables de EPA, ECHA y los otros reguladores fueron
elaborados con datos proporcionados por la propia Monsanto, mientras que el
reporte de la OMS utilizó datos independientes. Una significativa diferencia.
Monitoreo sin glifosato
¿Qué está haciendo el gobierno para regular el uso del
riesgoso glifosato dentro del país?
Acudimos, en primera instancia, al Senasa, el organismo que
autoriza la venta de los plaguicidas. Humberto Reyes y Jenny Malpartida,
director y especialista del Área de Inocuidad Agroalimentaria, respectivamente,
enumeraron las indicaciones que figuran en las etiquetas de estos productos:
medidas de seguridad, dosis y período de carencia.
Pero, ¿qué pasa específicamente con el glifosato, que es
potencialmente cancerígeno? Los voceros del Senasa afirmaron que si es
cancerígeno o no es algo que ellos no pueden establecer. "Quien debe
determinarlo es la Dirección General de Salud Ambiental (Digesa)",
apuntaron.
Por otro lado, es verdad que el Senasa desarrolla desde el
2011 un programa de monitoreo para detectar la presencia de plaguicidas,
medicamentos veterinarios y metales pesados en los alimentos que consumimos. Y
que los altos porcentajes de alimentos contaminados que aparecían en el 2015 y
el 2016 se han ido reduciendo.
Sin embargo, Humberto Reyes reconoció que en el programa no
está contemplada la búsqueda del glifosato. ¿Por qué? Según dijo, porque la
probabilidad de que contamine a los alimentos es baja, ya que se aplica antes
de la siembra.
Pese a lo dicho, informó que a partir del 2019 se incluirá
esta sustancia en la lista de químicos a detectar.
Se inicia investigación
Los voceros del Senasa señalaron que hace unos días, luego
de conocer la noticia de la condena contra Monsanto en California, solicitaron
a la Digesa que les indique si el glifosato es cancerígeno o no y si deben
adoptar medidas.
Así que acudimos a la Digesa en busca de esa respuesta.
Su director, Percy Montes, fue claro: para ese organismo, el
glifosato es "probablemente carcinógeno", tal como lo estableció la
OMS en 2015.
Le preguntamos si, entonces, no deberían adoptar medidas
específicas para prevenir que esta sustancia provoque la aparición de la
enfermedad en las personas que la manipulan.
Montes respondió con un anuncio.
Esta semana, la Digesa iniciará una investigación conjunta
con el Centro Nacional de Prevención de Enfermedades del Ministerio de Salud
para determinar posibles conexiones entre enfermedades y plaguicidas como el
glifosato. Paralelamente revisarán estudios internacionalesy locales.
"Eventualmente, se podría restringir o prohibir el
ingreso de este producto al país", dijo.
Montes también reconoció que esta decisión se adoptó tras
conocer el fallo sobre el caso Dewayne Johnson.
Así fue que, desde el otro lado del continente, el humilde
jardinero de San Francisco le recordó a nuestras autoridades que el agente
químico que lo enfermó también es un peligro para los peruanos.
sábado, 17 de noviembre de 2018
viernes, 16 de noviembre de 2018
Suscribirse a:
Entradas (Atom)